NWRI- In wenigen Tagen Ende November taten einige der ranghöchsten Insider des Klerikerregimes etwas, was das System normalerweise vermeidet: Sie sagten laut, dass die Dinge schief laufen. Der Geheimdienstminister warnte, dass „der Feind“nun Ali Khamenei aus dem Inneren des Landes ins Visier nehme. Der Präsident und der Parlamentspräsident gaben beide zu, dass das Land falsch geführt werde, während sich Abgeordnete und staatliche Medien in einer Reihe aufstellten, um den Präsidenten selbst anzugreifen. Dies ist keine reformorientierte Selbstreflexion. Es ist Krisenmanagement innerhalb eines geschlossenen Systems, das versucht, die Schuld abzuwälzen, ohne den Mann an der Spitze anzurühren
Eine Sicherheitsdoktrin, die auf einem einzigen Mann basiert
Am Sonntag, dem 23. November 2025, reiste Geheimdienstminister Esmail Khatib nach Kohgiluyeh und in die Provinz Boyer-Ahmad und präsentierte dort, laut Berichten mit Verbindungen zu den Revolutionsgarden, eine verschärfte Bedrohungsszenario . Er behauptete, ausländische Mächte hätten sich von „Umsturz und Zersetzung“ zu „Eindämmung durch zunehmenden Druck“ weiterentwickelt und räumte ein, dass „feindselige Angriffe“ auf den Obersten Führer nun auch „im Land selbst“ widerhallten. Das zentrale Problem sei, so Khatib, nicht Dürre, Misswirtschaft oder Korruption, sondern die Kritik an der Person, die er als „Pol und Dreh- und Angelpunkt dieses Ganzen“ bezeichnete.
Khatib bezeichnete Khamenei als Quelle von „Einheit, Sieg, Fortschritt, Standhaftigkeit und Widerstand“und warnte, dass jeder, der ihn verbal angreife, als Infiltrator zu behandeln sei – ob bewusst oder unbewusst im Dienste des Feindes. In diesem Kontext ist interner Widerstand kein Zeichen für ein Scheitern des Regimes, sondern eine Herausforderung für den Geheimdienst. Je mehr das System zerfällt , desto mehr beharren seine Machthaber darauf, dass allein die Sicherheitsdienste entscheiden können, wer loyal ist und wer ein „Agent“ ist.
Am Donnerstag, dem 20. November 2025, hielt der Präsident des Regimes, Masoud Pezeshkian, in Qazvin eine im Staatsfernsehen übertragene Rede, in der er in die mittlerweile bekannte Rolle verfiel, die einen Großteil der herrschenden Elite verärgert. Er begann mit ritueller Unterwerfung – Segenswünschen für Ruhollah Khomeini, Lobpreisungen der „Märtyrer“ und Gebeten für ein „langes und gesegnetes“ Leben Ali Khameneis – und ging dann sofort dazu über, die Krisen des Regimes aufzuzählen, als stünde er außerhalb dieser. Lokale Verantwortliche hätten ihm berichtet, dass etwa 90 % des Wassers der Provinz aus Brunnen stammten und der Grundwasserspiegel jährlich um etwa 1,5 Meter sinke. „Es ist vorbei“, warnte er. „Was sollen wir nur tun?“ Er räumte ein, dass kostspielige Projekte wie die Brücke und die Sanierungsarbeiten am Urmiasee „unser Geld“und jahrelange Bemühungen verschwendet hätten, sodass der See immer noch ausgetrocknet sei.
Pezeshkian ging in Bezug auf die Verantwortung noch weiter, distanzierte sich dabei aber gleichzeitig von der Krise: „Wenn es ein Problem gibt, sind wir schuld. Wenn die Menschen unzufrieden sind, tragen wir die Schuld. Wir sind schließlich die Regierenden.“ Er beklagte, dass „90–95 %“der staatlich finanzierten Forschung ungenutzt blieben. In der Praxis hat diese Art der Klage – das Benennen von Fehlern bei gleichzeitiger Inszenierung als frustrierter Insider – bereits Kritik von Regimevertretern wie Heshmatollah Falahatpisheh hervorgerufen, der ihn öffentlich ermahnte, nicht die Opferrolle zu spielen. Offizielle Daten und selbst regimenahe Analysen neigen dazu, das Ausmaß der Krise zu unterschätzen. Doch selbst wenn ein Präsident Missmanagement anspricht, tut er dies so, als habe er die Probleme von Anfang an verstanden und andere hätten sich geweigert, ihm zuzuhören.
Parlamentspräsident Mohammad-Baqer Ghalibaf schlug am 21. November vor Basij-Mitgliedern am Mausoleum Khomeinis denselben Ton an. Er zitierte Khameneis Aussage, dass „jeder in diesem Land ein Basij ist, sofern er nichts anderes erklärt“, bezeichnete die Basij als „Ausdruck der Größe der Nation und als wirksame innere Kraft unseres Landes“und räumte dann – „als mit Statistiken und Methoden vertrauter Beamter “– ein: „Unsere Verwaltungsmethode ist nicht korrekt und angemessen. Es muss eine Transformation geben.“
Schuldzuweisungen, Drohungen und der Kampf um die Loyalität der Polizei
Unterdessen instrumentalisieren andere Insider die Krise. Der Abgeordnete Kamran Ghazanfari schilderte, wie er Pezeshkian gewarnt habe, dass das Parlament eine Strafanzeige gegen ihn erstatten werde, falls er seinen ersten Vizepräsidenten, Herrn Aref, und seinen Exekutiv-Vizepräsidenten, Herrn Qaem-Panah, nicht entlasse – da deren Kinder angeblich die doppelte Staatsbürgerschaft besäßen.
Staatsmedien und ehemalige Abgeordnete haben weitere Fronten eröffnet. Das Nachrichtenportal Rouydad 24 verhöhnte Pezeshkians Äußerungen über ein „Leben ohne Öl“, die Abschaffung der Gasversorgung in Privathaushalten und die Beendigung von Stromausfällen mit der Schlagzeile: „Herr Pezeshkian! Lösen Sie das Wasser- und Stromproblem; wir haben nicht nach einem Leben ohne Öl gefragt.“
Der ehemalige Abgeordnete Mahmoud Sadeghi beschuldigte das Kabinett, versucht zu haben, die Eigentumsurkunde für 60 Hektar Land der Tarbiat Modares Universität zu annullieren, um es der Polizei zu übergeben – ein Hinweis darauf, dass selbst diese angeblich „moderate“ Regierung tief mit dem Sicherheitsapparat verstrickt ist.
Das Muster ist einfach: Je schwieriger der Boden für das Regime wird, desto heftiger bekämpfen sich die einzelnen Mitglieder. Khatib brandmarkt jede Kritik an Khamenei als ausländische Infiltration; Safar-Harandi zieht rote Linien; Pezeshkian und Qalibaf räumen zwar ein, dass „die Regierungsmethoden falsch sind“, klammern sich aber weiterhin an die Basij -Miliz und die Herrschaft der Moscheen; Abgeordnete und regimetreue Medien attackieren den Präsidenten, rühren aber nie an die Ursprünge der „allgemeinen Politik“.
Das ist kein Aufbruch, sondern Panik. Wenn jeder Beamte beeilt zu betonen: „Die Probleme sind real, aber sie sind nicht meine Schuld “, bestätigt das letztendlich nur, was die Gesellschaft ohnehin schon vermutet: dass die Krise systembedingt und nicht persönlicher Natur ist. Je mehr sie sich von dem sinkenden Schiff distanzieren, desto deutlicher wird den Menschen, dass der einzige Ausweg darin besteht, das Schiff selbst loszuwerden, nicht nur die Besatzung.