Professorin Rita Süssmuth war die Art von europäischer Staatsfrau, die autoritäre Systeme fürchten: ruhig, angesehen, unbeugsam menschlich – und unbeeindruckt von Ausreden. Als sie mit 88 Jahren starb, senkte der Deutsche Bundestag die Fahnen und begann mit den Vorbereitungen für ein von Frank-Walter Steinmeier angeordnetes Staatsdenkmal . Doch für viele Iraner und Unterstützer der iranischen demokratischen Opposition hat ihr Tod eine andere Bedeutung. Sie trauern nicht nur um eine herausragende deutsche Staatsdienerin, sondern um eine Frau, die ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzte, als der organisierte Widerstand im Iran – politisch, juristisch und mitunter auch physisch – von Kräften unterdrückt wurde, die erwarteten, dass Europa wegschauen würde.
Ihre Autorität war deshalb so wichtig, weil sie nicht aus Aktivismus stammte, sondern sich an der Spitze einer westlichen Demokratie erarbeitet hatte. In Deutschland wurde sie zur Vorkämpferin für die Gleichberechtigung der Frau, eine demokratische Kultur und einen gesundheitspolitischen Ansatz im Umgang mit HIV/Aids, der Stigmatisierung und moralische Panik ablehnte – ein Instinkt, die Schwachen zu schützen, selbst wenn diese unpopulär waren. Dieser Werdegang ist kein Nebenaspekt ihrer Solidarität mit dem Iran; er erklärt sie. Als eine Person ihres Formats sagte, dies sei wichtig , wurde es schwieriger, den iranischen Freiheitskampf als eine weit entfernte Komplikation abzutun.
Was Prof. Süssmuth für den iranischen Widerstand so außergewöhnlich machte, waren nicht ihre Reden oder ihr aktives Eingreifen, sondern die Qualität ihres Engagements: beständig, öffentlich und kaum einzuschüchtern. Sie betrachtete Irans Freiheitskampf als moralische Bestandsaufnahme des Westens – die Frage, ob Demokratien noch Demokratien bleiben, wenn die Opfer weit entfernt sind und der Druck zum Schweigen nahe ist. Diese Haltung zeigte sich immer wieder in ihrem Umgang mit ihrem Namen: um Türen zu öffnen, das Thema im Parlament präsent zu halten und darauf zu bestehen, dass die bedrohten Menschen nicht zu einer bloßen „Akte“ degradiert werden.
Sie verstand auch etwas, was vielen wohlmeinenden Unterstützern entgeht: Autoritäre Regime verfolgen nicht nur, sie vergiften die öffentliche Wahrnehmung. Jahrelang führte Teheran eine unerbittliche Dämonisierungskampagne, die darauf abzielte, die Bewegung zu isolieren, Solidarität gesellschaftlich zu schädigen und westliche Eliten davon zu überzeugen, dass Schweigen „klug“ sei. Prof. Süssmuth stellte sich dieser Kampagne direkt entgegen. Bei jeder Gelegenheit sprach sie die „Dämonisierungskampagnen gegen den iranischen Widerstand“an, bekundete ausdrücklich ihr Vertrauen in Maryam Rajavi und verknüpfte das Anliegen mit dem umfassenderen Kampf für Demokratie. In Gesprächen mit deutschen Kollegen warnte sie davor, dass mit zunehmender Schwierigkeit physischer Angriffe die Bemühungen, den Widerstand im Ausland zu delegitimieren, nur noch zunahmen.
In Deutschland war das keine Theorie. Iranische Geheimdienstaktivitäten auf europäischem Boden wurden in Gerichtsverfahren und Strafverfolgungen dokumentiert, darunter Verurteilungen wegen Spionage und der Planung von Anschlägen auf potenzielle Ziele. In diesem Umfeld ist „Dämonisierung“ nicht bloße Rhetorik; sie kann als Vorspiel dienen – die öffentliche Empathie schwächen, die Dringlichkeit institutioneller Maßnahmen abschwächen und es erleichtern, Bedrohungen zu ignorieren. Prof. Süssmuths Reaktion war typisch demokratisch: Sie begegnete dem mit Sichtbarkeit, Legitimität und dem Beharren auf Fakten – indem sie weiterhin in Erscheinung trat, ihre Stimme erhob und sich zu denen zählte, die sich aus Solidarität nicht sozial einschüchtern lassen würden.
Diese Entschlossenheit zeigte sich auch in ihrem Ansatz zum Schutz der Bevölkerung. Die Lager im Irak – insbesondere Camp Ashraf und Camp Liberty – wurden zu Symbolen dafür, was „Druck“ wirklich bedeutete: jahrelange Unsicherheit, tödliche Gewalt und politisches Taktieren über Menschenleben. Menschenrechtsberichte dokumentierten tödliche Vorfälle und forderten glaubwürdige Untersuchungen. Prof. Süssmuths Beitrag bestand nicht darin, Tragödien zu schildern, sondern den darauf folgenden bürokratischen Stillstand zu bekämpfen – die schleichende Umwandlung von Menschen in ein toleriertes Risiko.
Ihre Äußerungen zum Camp Liberty waren bemerkenswert, weil sie jegliche Beschönigung ablehnte. Bei einer Veranstaltung in Berlin wies sie die Fiktion des „vorübergehenden Transitlagers“ zurück und sagte unmissverständlich, dass das Lager eher einer Gefangenschaft als einem Schutzlager glich. Sie stellte die Annahme infrage, die Bewohner hätten zunächst aus Ashraf verlegt werden müssen, und beharrte darauf, dass sie direkt in sichere Länder hätten gebracht werden können – und dass die Verpflichtungen der Weltgemeinschaft nicht einfach verschwänden, nur weil die Opfer politisch unbequem seien.
Doch wenn Schutz eine Säule ihrer Solidarität war, so war die Gleichstellung der Frauen die andere – und sie betrachtete sie nicht als bloßes Anhängsel, sondern als Grundpfeiler einer demokratischen Zukunft. Auf mehreren vom NCRI veranstalteten Konferenzen zum Internationalen Frauentag lobte sie das Prinzip der Frauen in Führungspositionen als zentrales Element für die Freiheit im Iran – „im Iran wie in jedem anderen Land “, wie sie es formulierte – und verknüpfte die Gleichstellung der Geschlechter mit der Definition von Befreiung selbst. In späteren Reflexionen bezeichnete sie die von Frauen geführte Dimension des Widerstands als „Revolution innerhalb der Revolution“und argumentierte, dass der Abbau der Diktatur und der Aufbau der Demokratie mit dem Abbau von Frauenfeindlichkeit beginnen.
Ihr Beitrag zur iranischen Freiheitsbewegung lässt sich nicht auf eine bloße Anzahl von Auftritten oder Erklärungen reduzieren. Er ist ein Maßstab – ein Maßstab demokratischen Charakters. Sie zeigte, was es bedeutet, wenn eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sich weigert, ihr Gewissen dem Zeitgeist zu opfern; wenn sie Verleumdungskampagnen beim Namen nennt – Repression mit anderen Mitteln; und wenn sie immer wieder zurückkehrt, bis aus Mitgefühl Schutz und aus Schutz ein konkreter Fahrplan für Veränderung entsteht.
Professorin Rita Süßmuth hinterlässt dem Westen eine unbequeme Frage: Wenn der nächste Zyklus der Dämonisierung beginnt – wenn „Fass das nicht an“ als Vorsicht umgedeutet wird –, wer wird dann noch den Mut haben, gegen alle Widerstände anzukämpfen?