NWRI- Das im Iran herrschende klerikale Regime weigerte sich, am Treffen in Scharm El-Scheich teilzunehmen. Das hochrangige Treffen war von Ägypten einberufen worden – mit breiter transatlantischer, arabischer und asiatischer Beteiligung – und sollte den Waffenstillstand im Gazastreifen festigen und den Übergang von Waffengewalt zu staatlicher Selbstverwaltung ermöglichen. Mehrere Medien bestätigten Teherans Ablehnung; die iranischen Staatsmedien stellten sie als souveräne Entscheidung dar, die nach „Expertenkonsultationen“ getroffen worden sei. Die Optik ist eindeutig: Das Regime mied eine Veranstaltung, die der Beendigung des Stellvertreterkriegs und der Schaffung durchsetzbarer Regeln gewidmet war.
Die diskutierten Ziele – Gefangenenaustausch, internationale Aufsicht über den Wiederaufbau, eine technokratische Übergangsregierung im Gazastreifen und der Ausschluss bewaffneter Gruppierungen von der Regierungsführung – stehen im direkten Widerspruch zu Teherans regionalem Konzept. Eine Teilnahme hätte bedeutet, sich mit Einschränkungen bei genau den Instrumenten abzufinden, die das Regime finanziert, ausbildet und bewaffnet.
Teherans öffentliche Begründung – Sanktionen und „Angriffe“ westlicher Staaten – hält einer genaueren Prüfung nicht stand. Genau diesen Druck wollte der Gipfel mit institutionellen Mitteln deeskalieren. Die Ablehnung der Bühne diente weniger einer prinzipiellen als vielmehr einer Selbsterhaltung: Der Beitritt zu einer Koalition, die Stellvertreterkriege formalisiert, hätte die Schwäche des Regimes im Inland offengelegt und seine Zwangsmittel im Ausland geschwächt.
Ideologie
Die klerikale Diktatur ist nicht für ein normales Zusammenleben geschaffen. Ihre Verfassung orientiert sich in ihrer Außenpolitik an der Konfrontation mit „Hegemonialmächten“ und verspricht „Unterstützung“ jenseits der iranischen Grenzen – eine Klausel, die immer wieder zur Rechtfertigung extraterritorialen Aktivismus herangezogen wird. Dies ist keine politische Präferenz, die man auf einem Gipfel einfach abschalten kann; sie ist fest in der juristisch-ideologischen DNA des Regimes verankert.
Während des Iran-Irak-Krieges heiligte der Slogan des ehemaligen Obersten Führers Ruhollah Khomeini – „Der Weg nach Jerusalem führt durch Kerbela“ – die Konfrontation mit den Nachbarn und prägte die Theorie des regionalen Einflusses durch bewaffneten Kampf. Wissenschaftliche und politische Literatur dokumentiert, wie dieser Slogan die Strategie weit über das Schlachtfeld hinaus prägte. Ein politisches System, das Stellvertreterkriege als Tugend darstellt, wird jeden Demobilisierungsplan als Ketzerei betrachten.
Dieses ideologische Mandat ist kein rhetorischer Überschuss; es verleiht den Sicherheitsorganen, die es durchsetzen, Ziel, Budget und Prestige. Wenn externe Akteure auf Entmilitarisierung, Überwachung und regelbasierte Konfliktlösung drängen, stellen sie ein Gründungsnarrativ in Frage, das Militanz mit moralischer Integrität gleichsetzt. Deshalb war selbst eine symbolische Teilnahme in Scharm El-Scheich für Teheran zu kostspielig.
Instrumente
Die IRGC – von den USA 2019 als ausländische Terrororganisation eingestuft – existiert, um das Regime im Inland zu verteidigen und im Ausland durch die Quds-Brigaden Macht zu demonstrieren . Ihr komparativer Vorteil liegt in der Stellvertreterkriegsführung: Sie bewaffnet, trainiert und finanziert nichtstaatliche Akteure, um sich ein Vetorecht in der Lokalpolitik zu verschaffen und Druck auf Gegner auszuüben, ohne einen direkten zwischenstaatlichen Krieg zu führen.
UN-Berichte und Regierungsangaben belegen die materielle Unterstützung der Houthis, der Hisbollah und mehrerer irakischer Milizen durch den Iran. Jüngste US-Aktionen zielten erneut auf die Finanzierung und Logistik irannaher Gruppen ab; UN-Experten konnten abgefangene Raketen und Drohnenkomponenten in iranische Netzwerke zurückverfolgen. Die Sperrung von Nachschubrouten und die Ausgrenzung bewaffneter Gruppen aus der Regierungsführung bedroht Teherans gesamtes Handlungsmodell.
Iranische Medien können behaupten , dass ein Verzicht auf Scharm El-Scheich den Einfluss Teherans „nicht einschränken“ werde. Die Fakten sprechen eine andere Sprache: Wo die Verifikation verschärft und Waffenlieferungen kontrolliert werden, schrumpft der Einfluss des Regimes. Genau deshalb würde es sich nicht auf eine Bühne begeben, die diese Beschränkungen kodifizieren würde.
Inländisch
Lassen wir die Euphemismen beiseite: Die Schwäche des Regimes liegt im Inneren. Nach Jahren der Proteste und des harten Durchgreifens brach die Wahlbeteiligung ein – im ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen 2024 lag sie bei etwa 8 %, dem niedrigsten Stand seit 1979 –, bevor sie in der Stichwahl wieder auf etwa die Hälfte anstieg. Die geringe Zustimmung zwingt die Herrscher, sich auf Sicherheitsorgane und Propaganda zu stützen. Der Beitritt zu einer regionalen Ordnung, in der Regeln an erster Stelle stehen, würde das Narrativ der „Belagerung“, das sie zur Rechtfertigung ihrer Repressionen benötigen, zerstören.
Die Repressionen nehmen zu. Die UN meldeten im Jahr 2024 mindestens 975 Hinrichtungen; Amnesty International zählt bereits im Jahr 2025 über 1.000 – die höchste Zahl im Iran seit mindestens 36 Jahren. Unabhängige Menschenrechtsorganisationen und UN-Mechanismen dokumentieren weiterhin Folter, unfaire Gerichtsverfahren und systematische Diskriminierung. Ein Staat, der durch Angst regiert, kann sich den Anschein einer Deeskalation im Ausland nicht leisten.
Die Wirtschaft ist angeschlagen. Indikatoren von IWF und Weltbank deuten auf eine hohe Inflation (um die 40-Prozent-Marke) hin, einen Währungseinbruch von über einer Million Rial pro Dollar in diesem Jahr und laut neuen Prognosen der Weltbank sogar auf eine Konjunkturschrumpfung im Jahr 2025. Der Vorstoß des Parlaments, vier Nullen aus der Währung zu streichen, ist ein Symptom, kein Heilmittel. Konflikte im Ausland lenken die Aufmerksamkeit vom Regierungsversagen im Inland ab.
Koexistenz bedeutet aufdringliche Überwachung, die Unterbindung von Waffenlieferungen und die Ausgrenzung bewaffneter Akteure aus der Politik. Für Teheran zerstört dies drei Säulen des Überlebens: die auf Konfrontation beruhende ideologische Legitimität; ein IRGC-Budget und ein Patronagesystem, das an expansiven Aktivismus gebunden ist; und eine innenpolitische Sichtweise, die für jeden Mangel und jeden Angriff einen externen Feind verantwortlich macht. Alle diese Anreize sprechen gegen einen Kompromiss.
Die Teilnahme an Scharm El-Scheich hätte die Akzeptanz einer neuen regionalen Ordnung signalisiert: keine Waffen in nichtstaatlicher Hand, strengere Kontrolle und technokratische Regierungsführung im Gazastreifen. Diese Ordnung hätte Teheran gezwungen, genau jenen Stellvertreterkrieg zu beenden, der seinen regionalen Einfluss und seinen inneren Zusammenhalt sichert. Das Regime hat nachgerechnet und ist zu Hause geblieben.
Dies ist keine taktische, sondern eine strukturelle Entscheidung. Wenn sich diese Säulen nicht ändern, wird Teheran jede dauerhafte regionale Friedensarchitektur als direkte Bedrohung für das Überleben des Regimes betrachten – und versuchen, sie durch unbestreitbare Gewalt zu zerstören. Westliche Planer sollten dies als Grundlage und nicht als Ausnahme betrachten.
Endspiel
Darauf zu warten, dass Teheran die Mechanismen aufgibt, die den religiösen Staat am Leben erhalten, ist eine Fata Morgana. Der amtierende Oberste Führer und Chefstratege des Regimes, Ali Khamenei, hat seiner Basis schon lange eingeschärft , dass dem Iran, wenn er nicht außerhalb seiner Grenzen kämpft, ein Krieg in „Kermanshah, Hamedan … und anderen [iranischen] Städten“ bevorstehe – eine Doktrin, die einen permanenten Stellvertreterkrieg rechtfertigen und jeden Rückzug als ersten Schritt auf einer Abwärtsspirale „endloser Zugeständnisse“ darstellen soll.
Im Vorfeld und während des Zwölftagekriegs im Juni gab es deutliche Warnungen: Die IAEA verurteilte eine Anreicherung von über 60 Prozent, öffentliche Signale aus Washington, dann folgten israelische Angriffe auf Atom- und Kommandoziele, gefolgt von US-Angriffen auf die Anreicherungsinfrastruktur. Teheran weigerte sich weiterhin, die Anreicherung einzuschränken oder ernsthafte Kompromisse anzubieten, da ein Verzicht auf die Überlebensinstrumente das System untergraben hätte, das dem Regime im eigenen Land Sicherheit bietet.
Die Schlussfolgerung ist ernüchternd, aber unausweichlich: Nahezu alle Staaten haben das Gaza-Friedensabkommen begrüßt – mit Ausnahme des iranischen Regimes. Für Teherans Herrscher würde ein regionaler Frieden ihre Überlebensstrategie zerstören, die auf Stellvertretermilizen, Raketenprogrammen und ständigen Krisen aufbaut. Solange dieses Regime den Iran regiert, wird es jeden Weg zu einem dauerhaften Frieden im Nahen Osten blockieren. Dauerhafter Frieden hängt daher von einem politischen Wandel in Teheran ab, der den Konfliktapparat beseitigt, der ihm seine Existenzberechtigung verleiht.