NWRI- Am 24. August erörterte Dr. Chile Eboe-Osuji, ehemaliger Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), auf einer internationalen Konferenz über Menschenrechtsverletzungen im Iran die Bedeutung der Rechenschaftspflicht für die vom iranischen Regime begangenen Gräueltaten.
Dr. Eboe-Osuji hob die Entwicklung des Völkerrechts seit dem frühen 20. Jahrhundert hervor und stellte fest, dass moderne Rechtsrahmen Staatsführern keine Immunität für die Begehung von Verbrechen wie Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gewähren.
Er verwies auf den Bericht von Professor Javaid Rehman, der darauf hindeutet, dass die Massenhinrichtungen von 1988 als Völkermord angesehen werden könnten. Dr. Eboe-Osuji wies darauf hin, dass dies eine glaubwürdige Perspektive sei, und ermutigte zu weiteren Untersuchungen und Diskussionen innerhalb der internationalen Gemeinschaft.
Darüber hinaus unterstrich der ehemalige Rechtsberater des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte die Rolle des IStGH und anderer internationaler Mechanismen bei der Rechenschaftspflicht von Tätern, insbesondere wenn in Mitgliedsstaaten wie Albanien und Frankreich, wo viele PMOI/MEK Mitglieder leben, Verbrechen gegen Einzelpersonen begangen werden. Er betonte die Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit, um Gerechtigkeit zu gewährleisten und Straflosigkeit für diejenigen zu verhindern, die für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich sind.
Dr. Eboe-Osuji lobte abschließend die Bemühungen von Professor Rehman, diese Probleme in den Vordergrund zu rücken und forderte die Weltgemeinschaft zu anhaltender Wachsamkeit und Maßnahmen auf, um diese Verstöße anzugehen und zu beheben.
Der vollständige Text der Rede von Dr. Eboe-Osuji lautet wie folgt:
Vielen Dank, meine Damen und Herren.
Guten Tag. Das Thema der Konferenz lautet „Iran, Rechenschaftspflicht für Gräuelverbrechen“. Und im Subtext des Konferenzthemas sehen wir auch eine Wiederholung des Wortes Rechenschaftspflicht und auch die Worte „Zeit, der Straflosigkeit ein Ende zu setzen“.
Nun, am 20. November 1918, also vor 106 Jahren nach dem Ende des Ersten Weltkriegs, fand eine Sitzung im Kabinett der britischen Regierung statt. Der damalige Premierminister des Vereinigten Königreichs, David Lloyd George, leitete das Treffen und es wurde auf der Tagesordnung diskutiert, was in Bezug auf die Rechenschaftspflicht zu tun sei. Viele Menschen auf der ganzen Welt, insbesondere in Europa, das durch den Ersten Weltkrieg zerstört wurde, wollten Rechenschaftspflicht. Konkret wollten sie es mit dem Kaiser, dem deutschen Kaiser, versuchen.
Er war damals, vor allem vor dem Ersten Weltkrieg, ein allmächtiger Mann und einer der mächtigsten Männer der Welt, sicherlich der mächtigste Mann Europas, Kontinentaleuropas. Die Frage war also: Die Regierung von David Lloyd George sowie die französische Regierung unter dem damaligen Premierminister George Clemenceau wollten, dass er strafrechtlich verfolgt wird. Aber es gab damals im Völkerrecht keinen Präzedenzfall dafür, führende Persönlichkeiten der Welt für Gräueltaten zur Rechenschaft zu ziehen, geschweige denn, ein internationales Tribunal für den Prozess einzurichten.
Die Frage, über die David Lloyd George und seine Kabinettskollegen debattierten, lautete also: Was tun? Wir wollen, dass so etwas passiert, aber es gibt kein internationales Gesetz, das diesen Vorschlag stützt.
https://x.com/4FreedominIran/status/1828438240380047776
In der Zwischenzeit fand in Frankreich das gleiche Gespräch statt und David Lloyd George wurde in seinem Kabinett mitgeteilt, dass diese Diskussion in Frankreich, in Paris, stattfand und dass Premierminister Clemenceau vorgeschlagen hatte, dass ich den Kaiser vor Gericht sehen möchte. Erinnern Sie sich an die Bedeutung des Kaisers. Der Kaiser war hier ein Staatsoberhaupt, der damals mächtigste Mann Europas.
Wir wollen, dass ihm der Prozess gemacht wird, sagt Clemenceau, aber weil wir nicht sicher sind, wie die völkerrechtliche Position dazu steht, habe ich einige führende französische Experten damit beauftragt, die Frage zu untersuchen, sagte Clemenceau.
Danach kam ein Bericht, der am 20. November 1918 dem Kabinett von David Lloyd George vorgelegt wurde.
Lloyd George sagte: „Nun, ich möchte auch, dass der Kaiser vor Gericht gestellt wird, zum Thema internationales Recht. Wir machen internationales Recht. Und alles, was wir wollen, ist für jeden das Bedürfnis nach Gerechtigkeit. Angesichts der Bedeutung dessen fragen Sie sich vielleicht, warum er diese Geschichte erzählt. Die Bedeutung davon liegt darin, dass wir internationales Recht erlassen und wir wollen, dass es den Bedürfnissen der Gerechtigkeit dient.
Der Punkt war, dass es die Staatsoberhäupter waren, die das Völkerrecht schufen. Das war es, was David Lloyd George sagte. Und er signalisierte von da an, dass er, aus England, und Clemenceau aus Frankreich entschlossen waren, das Völkerrecht zu ändern, damit Staatsoberhäupter, die mächtigsten Staatsoberhäupter, zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn ihnen internationale Verbrechen vorgeworfen werden, und dann werden sie auch vor einer gerichtlichen Untersuchung zur Rechenschaft gezogen werden, die aus einem Gremium unabhängiger Richter besteht, das die Beweise prüft und entscheidet, ob die beschuldigte Person einer Straftat im Sinne der Anklage schuldig war oder nicht.
Jetzt ist es an der Zeit, dass wir diese Konferenz heute abhalten, denn in sieben Wochen werde ich ein Buch zu diesem Thema schreiben. Wie gesagt, es ist zeitgemäß. Ich hatte nicht geplant, dass man über mein Buch diese Konferenz abhält und über das Buch spricht. Aber in sieben Wochen gibt es ein Buch mit dem Titel „End Of Immunity“, über das ich geschrieben habe und das wir veröffentlicht haben. Und ich erzähle die Geschichte, die da drin steht.
Ich erzähle diese Geschichte dadurch, dass sich das Völkerrecht von 1919 bis heute dahingehend geändert hat, dass das Völkerrecht die Vorstellung nicht mehr anerkennt, dass jemand über dem Gesetz steht, weil er Staatsoberhaupt ist.
Diese Debatte hat, wie gesagt, vor 1918 stattgefunden. Sie haben nicht einmal darüber gesprochen. Es war vom Diskussionstisch. Doch ab 1918 und 1919 beschlossen zwei Regierungschefs, einer im Vereinigten Königreich und einer in Frankreich, diese Geschichte zu ändern.
Und diese Geschichte wurde effektiv geändert, als wir am Ende des Zweiten Weltkriegs Prozesse hatten, die sogenannten Nürnberger Prozesse, und wir ein Dokument hatten, das die Charta von Nürnberg hieß. Im Grunde das Instrument, nach dem das Nürnberger Tribunal organisiert wurde. Dieses Instrument, die Charta des Nürnberger Tribunals, stellte in Artikel 7 klar, dass Staatsoberhäupter keine Immunität mehr genießen.
Die Menschen werden zur Rechenschaft gezogen. Und auf dieser Grundlage hatten wir das Nürnberger Tribunal, das alle überlebenden Führer des Dritten Reiches des Nazi-Regimes vor Gericht stellte. Alle zum Ausprobieren.
Der Kern meiner Aussage „Alle überlebenden Anführer“ war jedoch, dass Hitler genau zu Kriegsende Selbstmord beging. Aber die Organisation, die alle überlebenden Führungskräfte vor Gericht stellen sollte, hatte ihn als ersten Menschen im Sinn, der vor Gericht gestellt werden sollte, aber er konnte nicht vor Gericht gestellt werden, weil er Selbstmord beging.
Was tat das Nürnberger Tribunal als nächstes? Sie versuchten es mit Großadmiral Dönitz. Dönitz war der Mann, der Hitlers Amt als Staatsoberhaupt Deutschlands übernahm, nachdem dieser Selbstmord begangen hatte. Dönitz wurde im Nürnberger Prozess vor Gericht gestellt. Mit anderen Worten: Das Staatsoberhaupt und alle anderen haben es versucht. Der Punkt dabei ist, dass dies der Beginn der Geschichte vom Ende der Immunität für Staatsoberhäupter und Regierungsführer war.
Der gleiche Prozess fand im Fernen Osten in Tokio statt, wo wiederum mit Ausnahme des japanischen Kaisers während des Krieges, Kaiser Hirohito, der als einziger nicht vor Gericht gestellt wurde, alle überlebenden Führungskräfte des japanischen Kaiserkabinetts, die während des Krieges aktiv waren, vor Gericht gestellt und angeklagt wurden und wegen Kriegsverbrechen zur Verantwortung gezogen wurden.
Das war der Anfang vom Ende im Sinne der Immunität und das Ruanda-Tribunal, wissen Sie, wo ich als Staatsanwalt gearbeitet habe, hat auch jeden vor Gericht gestellt, hochrangige Führer dieser Regierung. Ich hatte zufällig die, wie auch immer ich es nennen möchte, Ehre oder wie auch immer, der Leiter des Prozessteams von Oberst Bagasura zu sein.
Oberst Bagasura war jemand, der während des Völkermords in Ruanda ein Anführer Ruandas war. Er wurde vor Gericht gestellt, ebenso wie der damalige Premierminister Ruandas. Sie kennen auch die Geschichte des serbischen Führers Milosevic, der ebenfalls vor Gericht stand. Sie kennen die Geschichte von Charles Taylor, dem Präsidenten von Liberia, der vor dem Sondergericht für Sierra Leone angeklagt wurde.
Was ich damit sagen möchte, ist, dass das Völkerrecht zum jetzigen Zeitpunkt, da wir hier stehen, nicht anerkennt, dass jemand aufgrund seiner Position in einer Regierung Immunität genießt. Sei dieser Präsident, Premierminister oder was auch immer.
Menschen, die Verbrechen oder Gräueltaten begehen und glauben, dass sie durch ihr Amt geschützt werden, begehen in dieser Hinsicht eine schwerwiegende Fehleinschätzung. Jetzt bin ich nicht mehr in meiner Funktion tätig. Ich weiß jedoch, dass wir das Podium für andere Kollegen nutzen müssen.
Ich mache noch zwei Punkte und verlasse Sie dann. Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, ist die Idee oder Debatte, die wir auch in den Korridoren der internationalen Beziehungen hören. Das hängt damit zusammen, dass es sich um ein Tribunal handelt, das auf der Grundlage eines Vertrags oder einer internationalen Übereinkunft eingerichtet wurde. Manche Leute neigen zu der Annahme, dass wir nicht Vertragspartei dieses Vertrags, dieser internationalen Übereinkunft sind, mit der dieses Tribunal eingerichtet wurde.
Da wir nicht Vertragspartei sind, haben wir es nicht unterzeichnet. Was sie tun, geht uns nichts an. Sie können keine Gerichtsbarkeit über uns ausüben. Auch das ist ein sehr, sehr schwerwiegender Fehler, den jeder begehen kann.
Ich kann nicht einmal im Ansatz die Einzelheiten des Völkerrechts erklären, die es zu einem schwerwiegenden Fehler machen. Aber ich kann vorerst Folgendes sagen: Insbesondere in Bezug auf den IStGH kommt diese Debatte häufig zur Sprache. Nun, ein Kurzschluss, eine Möglichkeit, zu den Schlussfolgerungen zu gelangen, die ich hier zu ziehen versuche, ist folgende:
https://x.com/jvmifoundation/status/1694707535113261509
Dem IStGH gehören 124 Vertragsstaaten an, darunter ganz Europa und insbesondere Westeuropa sowie der größte Teil Osteuropas. Wir wissen, dass Frankreich ein prominentes Mitglied des IStGH ist. Albanien ist Mitglied des IStGH.
Warum ist das wichtig? Warum spreche ich über Albanien? Warum rede ich über Frankreich? Einige von Ihnen haben es vielleicht schon herausgefunden, denn hier sind einige der Aktivisten der MEK/PMOI, wo sie leben.
Nun verleiht das Konstrukt des Völkerrechts und insbesondere des Römischen Statuts dem ICC die Zuständigkeit für Verbrechen, die in Mitgliedstaaten des Römischen Statuts begangen werden. Wenn also in Albanien ein internationales Verbrechen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, begangen wird, wäre der IStGH zuständig, wenn Albanien keine Strafverfolgung oder Ermittlungen durchführt.
Wenn in Frankreich ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wird, wäre der IStGH zuständig, wenn Frankreich keine Strafverfolgung oder Ermittlungen durchführt. Der Punkt wird dann zu jedem Angriff oder jeder Verletzung der Rechte der Mitglieder der MEK in diesen Ländern, bis zu dem Punkt, dass die Verletzung des internationalen Massenstrafrechts oder der internationalen Kriminalität Gegenstand der Gerichtsbarkeit des ICC ist.
Das ist also der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte.
Der dritte Punkt, und ich überlasse es Ihnen, ist, dass Professor Rehman in seiner Amtszeit als Sonderberichterstatter hervorragende Arbeit geleistet hat, wie bereits erwähnt, er hat den Schleier des Schweigens über die Diskussion über die Ereignisse von 1988 im Iran und danach gelüftet.
Und seine Forschungen, seine Schriften und seine Berichte haben den Mitgliedern der internationalen Gemeinschaft nun die Autorität und die Erlaubnis gegeben, diese Fragen und die diesbezüglichen Maßnahmen zu diskutieren. Er verdient also Anerkennung für heute Abend. Ich gebe es ihm.Einer der Punkte, die er in seinem letzten Bericht anspricht, ist der Punkt, über den einige Gelehrte streiten werden. Und ich werde Ihnen gleich sagen, was das ist. Er sagte, dass das, was 1988 geschah, als Völkermord bezeichnet werden kann. Einige Leute haben über diese Frage diskutiert.
Meiner Meinung nach ist dies eine sehr vernünftige und glaubwürdige Analyse. Es ist möglich, dieses Ereignis als Völkermord zu charakterisieren. Ich habe jetzt nicht die Zeit zu erklären, warum. Also danke ich euch und verlasse euch nun.