NWRI- Alle zwei Jahre beobachten die Menschen bei den Wahlen im Iran ein bekanntes Muster, bei dem Verbote zulässig werden. Frauen ohne Schleier unterstützen aktiv extremistische Geistliche, bestimmte politische Persönlichkeiten, die sowohl in ausländischen als auch in staatlichen Medien an Bedeutung gewonnen hatten, werden aus dem Gefängnis entlassen und im streng kontrollierten Staatsfernsehen kommt es zu heftigen Debatten. Die gesamte Erzählung ist sorgfältig orchestriert, um das Publikum davon zu überzeugen, dass dem Land ein Wandel bevorsteht.
Nach vier Jahrzehnten dieser sich wiederholenden Maskerade weiß die iranische Gesellschaft jedoch, dass sie nicht auf diese List hereinfallen sollte.
Ein Beispiel für pragmatisches Handeln ist die instrumentelle Verwendung des „Hijab“. Am 11. Januar schrieb die staatliche Zeitung Etemad: „Wenn jemand wählen will, ist sein Hijab egal, er kann wählen.
Wenn dieselbe Person jedoch zu einem Regierungsbüro gehen oder eine Bank oder einen Flughafen aufsuchen möchte, um ihre sozialen Rechte geltend zu machen, erklärt diese ausdrücklich, dass sie keine Dienstleistungen für Personen mit leichtem oder keinem Hijab anbieten! Wie können diese Widersprüche für das Bewusstsein der Menschen heute aufgelöst werden? Was denken Menschen, wenn sie mit solchen Widersprüchen konfrontiert werden und welche Argumente nehmen in ihren Köpfen Gestalt an?“
Die heftige Intensität der Werbekampagnen, Drohreden und warnenden Artikel in den Staatsmedien zeigen, dass das klerikale Regime einen landesweiten Boykott mehr denn je fürchtet und ihn als Enthüllung seiner Illegitimität betrachtet. Unabhängig von Fraktionsloyalitäten befinden sich ehemalige und aktuelle Behörden, die unverkennbare Anzeichen öffentlicher Apathie gegenüber den Wahlen zum Parlament und zum Expertenrat beobachten, in einer schwierigen Lage.
https://x.com/iran_policy/status/1745505860606923176?s=20
Jede Fraktion verfolgt unterschiedliche Strategien. Die herrschende Fraktion greift auf Taktiken wie Flehen, Appelle, pragmatische Methoden oder Betteln um die Teilnahme am Wahlspektakel zurück und vergleicht dies sogar mit religiösen Verpflichtungen wie Gebeten und Fasten. Umgekehrt nehmen unzufriedene und von der Macht ausgeschlossene Fraktionen oppositionelle Haltungen ein und verstärken die Kritik, versuchen aber gleichzeitig, die Teilnahme an der Wahlurne als einzig gangbare Lösung zu verkaufen. Damit wollen sie Ali Khamenei, dem Obersten Führer des Regimes, eine Botschaft übermitteln und bekräftigen, dass eine Machtteilung zwingend erforderlich ist, andernfalls sei sein Sturz unvermeidlich.
Sicher ist, dass beide Fraktionen inzwischen die Sinnlosigkeit von Propaganda und Werbung für die Wahlshow erkannt haben. Sie verstehen, dass die beispiellose öffentliche Abscheu ein Signal für die Illegitimität des gesamten Systems ist, nicht der Fraktionen oder Einzelpersonen darin.
Ein bemerkenswertes Beweisstück, das gemeinhin als „Debatte“ bezeichnet wird, ereignete sich am 1. Januar zwischen drei Personen, welche die beiden Fraktionen vertraten. Allerdings veröffentlichte die offizielle Nachrichtenagentur IRNA die Einzelheiten erst zwanzig Tage später. Trotz des beabsichtigten Zwecks der Veranstaltung, die Meinungsfreiheit zu demonstrieren, nahm sie eine ungünstige Wendung für das Regime, da die Teilnehmer schließlich genau die Bedenken zum Ausdruck brachten, die sie unterdrücken wollten.
In dieser Debatte wendet sich Shahab Tabatabaei, der sich selbst als Reformist bezeichnet, an die herrschende Fraktion und sagt: „Die Menschen vertrauen dem gesamten System nicht und auch wir sind Teil dieses Ganzen. Für die Menschen, die das System verfluchen, gibt es keinen Unterschied zwischen mir und Ihnen. Wissen Sie, warum die Leute uns Reformisten mehr hassen? Sie sagen, wir machen ihnen Versprechen und dann kommt man an die Macht und bringt jedes Mal alles durcheinander. Wenn man noch ein paar Probleme hinzufügt, steigt die Zahl derer, die die Islamische Republik nicht mögen.“
Tabatabaei erkannte weiterhin offen die Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit beiden Fraktionen und der allgemeinen Integrität des Systems an. Er gab eine warnende Erklärung ab, dass im Falle eines Sturzes des Regimes Staatsbeamte aller politischen Richtungen vom Volk gehängt würden und erklärte: „Ich habe einmal bei einem Treffen reformistischer Freunde gesagt: Gott behüte, wenn dabei etwas Drastisches geschieht. Die Entfernung zwischen Seyyed Mohammad Khatami und Seyyed Ahmad Khatami würde lediglich sechs Laternenpfähle betragen!“
Er warnte: „Wir (von beiden Fraktionen) spielen das gleiche Spiel. Nicht gegeneinander, sondern gegen diejenigen, die [das Regime] stürzen wollen.“
Tabatabai gab schließlich zu: „Alle unter der Islamischen Republik agierenden Parteien und Bewegungen haben einen gemeinsamen Punkt: Ob es uns gefällt oder nicht, es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen uns und denen, die einen Regimewechsel anstreben.“
Um zu verstehen, dass die Abkehr von den vom Regime inszenierten Wahlen direkt zur Strategie des Regimewechsels führt, sind die Aussagen offizieller Vertreter Khameneis viel deutlicher.
Ahmad Alamolhoda, Khameneis Vertreter in Mashhad, gab dies implizit zu: „Der Feind zielt darauf ab, Verzweiflung zu schüren und Negativität zu verbreiten, indem er Sie dazu ermutigt, zu Hause zu bleiben, Ihre Geschäfte zu führen und an Ihren derzeitigen Standorten zu bleiben, während er gleichzeitig von der Teilnahme an den Wahlen absieht.“ Aus diesem Grund betonen wir, dass der Feind, selbst wenn unsere militärischen Fähigkeiten die derzeitigen Bedingungen um das Zehnfache übersteigen, nicht zögern wird, einen militärischen Angriff zu starten und das Land möglicherweise bereits am Mittag zu überfallen, wenn er davon überzeugt ist, dass die Bevölkerung dieses System nicht unterstützt. ”
Alamolhoda und sein Meister Khamenei sind sich jedoch völlig darüber im Klaren, dass kein ausländisches Land die Absicht hegt, in den Iran einzudringen. Ihre eigentliche Sorge gilt einem weitaus gefährlicheren Gegner, für dessen Fälschung sie am meisten Geld ausgeben. Eine intern gut organisierte Einheit, die tief im Land verwurzelt ist und deren historischer Hintergrund vor dem Regime selbst liegt.