NWRI- Hochrangige iranische Geistliche und Regimevertreter lehnen erneute Gespräche über Verhandlungen mit dem Westen ab – nicht nur aus ideologischen Gründen, sondern auch aus Angst, dass jeder als Zugeständnis verstandene Schritt ihr Militär und ihre Stellvertreter im In- und Ausland weiter schwächen würde. Sie warnen, dass Maßnahmen zur Entwaffnung der regionalen Milizen Teherans, zur Einschränkung seines Einflusses oder zur Signalisierung von Kompromissbereitschaft gegenüber den Weltmächten die bereits jetzt in der Basis des Regimes herrschende Moralkrise verschärfen würden – und das zu einem Zeitpunkt, da die schwelende öffentliche Wut die Gefahr eines landesweiten Aufstands realer erscheinen lässt als je zuvor seit Jahrzehnten.
Am 8. August wies Ahmad Alamolhoda, Freitagsprediger in Maschhad und enger Verbündeter des Obersten Führers Ali Khamenei, Forderungen nach Diplomatie rundweg zurück. „Sie haben uns mitten am Verhandlungstisch bombardiert“, sagte er und berief sich dabei auf den Zwölf-Tage-Krieg. „Händeschütteln und Lächeln helfen nicht. Dieser Feind will nichts weniger als unsere Zerstörung und den Zerfall unseres Landes.“
Alamolhodas Bemerkungen unterstrichen ein wiederkehrendes Thema in der Nachkriegsrhetorik des Regimes: die Vorstellung, dass Kompromisse zu Schwäche führen und dass die wahre Gefahr in der Erosion der Entschlossenheit sowohl im Inland als auch bei den verbündeten Streitkräften im Ausland liegt.
Diese Angst wurde in den Kommentaren von Ghorbanali Dorri-Najafabadi, dem Freitagsprediger in Arak, noch deutlicher. Er warnte, Syrien sei an den Einfluss des Iran „verloren“ und warf Washington vor, die Bemühungen zur Demontage der Teheraner Vorhut zu orchestrieren. Er zitierte Berichte, denen zufolge die libanesische Regierung unter US-Druck die Hisbollah – „ihre Lebensader“, wie er es nannte – entwaffnen will. Auch der Irak stehe vor ähnlichen Forderungen, die Volksmobilisierungskräfte (PMF) zu neutralisieren, ein Milizennetzwerk nach dem Vorbild der Islamischen Revolutionsgarde. „Die USA haben der irakischen Regierung ihren finsteren Plan übergeben“, sagte Dorri-Najafabadi und behauptete, sogar die geplante Anerkennung der PMF durch das irakische Parlament werde untergraben.
Ali Akbar Velayati, Khameneis hochrangiger Berater, äußerte in einem Telefonat mit dem ehemaligen irakischen Premierminister Nuri al-Maliki die gleichen Bedenken. Beide warnten , die Entwaffnung der Hisbollah und der PMF würde den Boden für eine weitere Einschränkung des iranischen Einflusses bereiten. „Wir werden niemals zulassen, dass solche Pläne Erfolg haben“, schwor al-Maliki.
Die Unruhe beschränkt sich nicht nur auf die regionale Front. Auch im Iran versuchen hochrangige Politiker, der öffentlichen Wahrnehmung entgegenzuwirken, die auf den schweren Verlusten auf dem Schlachtfeld beruht. Sie befürchten, dass ein solches Eingeständnis die Moral in ihren Reihen weiter schwächen würde.
Am 8. August erklärte Justizchef Gholamhossein Mohseni Ejei gegenüber Beamten in der Provinz Nord-Chorasan, man dürfe „dem Feind“ nicht erlauben, den Eindruck zu erwecken, der Iran habe verloren. „Wir haben gewonnen“, beharrte er und argumentierte, Israel sei trotz seiner überlegenen Feuerkraft letztlich zu einem Waffenstillstand gezwungen gewesen. Er bezeichnete den Krieg als einen Moment, der „die Würde und das Ansehen der Islamischen Republik“ erhöht habe – und wiederholte damit eine Sprache, die unter hochrangigen Militärs zum Standard geworden ist.
Ejeis Äußerungen fügen sich in eine scheinbar koordinierte Nachrichtenkampagne höchster Machtebenen ein – eine Kampagne, die das offizielle Siegesmärchen untermauern und gleichzeitig ein verschärftes Sicherheitsklima im Inland legitimieren soll. Seine Warnung vor „Infiltration“ und „Spionen“ ging einher mit Forderungen nach schnellerer Strafverfolgung und der Zusage, afghanische Staatsbürger im Iran zu verfolgen, denen eine Zusammenarbeit mit Großbritannien vorgeworfen wird. Solche Maßnahmen dienen einem doppelten Zweck: Sie sollen die öffentliche Meinung gegen ausländische Feinde aufbringen und internen Widerstand als Fortsetzung der Pläne dieser Feinde diskreditieren.
Zusammengenommen offenbaren diese Aussagen eine Führung, die sich mit der Erosion der Ressourcen beschäftigt, die ihre Überlebensstrategie stützen. Die Milizen im Libanon und im Irak sind nicht nur außenpolitische Instrumente; in Teherans Kalkül sind sie strategische Puffer und Verhandlungsmasse, die über Jahrzehnte und unter großen Kosten aufgebaut wurden. Es besteht die Befürchtung, dass das Regime nach dem Abbau dieser Puffer seinen Gegnern – und seiner eigenen unruhigen Bevölkerung – ohne den Schutzschild, auf den es sich lange verlassen hat, gegenüberstehen wird.