NWRI- Nach den Anschlägen vom 7. Oktober und dem verheerenden Konflikt, der darauf folgte, steht die internationale Gemeinschaft vor einem großen Dilemma: Wie kann die Welt die anhaltende terroristische Agenda des iranischen Regimes angehen, ohne einen ausgewachsenen Konflikt im instabilen Nahen Osten auszulösen?
Diese anhaltende Frage hallt in den Hauptstädten der Welt wider, während von Teheran unterstützte Milizen einen bedrohlichen Schatten auf die Region werfen. Allerdings ist der vorherrschende Glaube, dass die Abwehr und Standhaftigkeit gegenüber den Aggressionen Teherans unweigerlich zu einem Krieg führen könnte. Dies ist ein Irrglaube. eine Erzählung, die vom iranischen Regime selbst erfunden wurde. Teherans Lobbyisten im Westen behaupten, dass andere Staaten mit dem Regime diplomatisch „handeln“ müssten, anstatt es zu verärgern.
Dieser Ansatz führt zu mehr Terrorismus und wird katastrophale Folgen haben, da das Regime ihn als Schwäche wahrnimmt und sein destruktives Verhalten eskaliert.
Die Geschichte und das Wesen des Regimes zeigen, dass es nur dann von der Aggression abweicht, wenn die andere Seite eine feste Haltung einnimmt. Entgegen der Befürchtung, dass entschlossenes Handeln vorherrscht, sind solche Methoden kein Vorbote eines Krieges, sondern vielmehr ein strategischer Imperativ zur Unterdrückung der Aggression Teherans.
Irans regionale Strategie
Das Überleben des iranischen Regimes hängt von zwei entscheidenden Säulen ab: Der Unterdrückung im eigenen Land und der Verbreitung von Terrorismus und Kriegstreiberei im Ausland. Die Nahoststrategie des Regimes basiert auf dem Konzept der „strategischen Tiefe“, bei dem es darum geht, regionalen Einfluss durch die Unterstützung von Stellvertretermilizen und nichtstaatlichen Akteuren zu stärken.
Noch wichtiger ist, dass die internen Herausforderungen des Regimes, darunter wirtschaftliche Schwierigkeiten und politische Unruhen, seinen Wunsch, Macht über seine Grenzen hinaus auszudehnen, weiter befeuerten. Teheran ist fest davon überzeugt, dass die Unterdrückung inländischer Meinungsverschiedenheiten leichter zu bewältigen ist, wenn sie einem ausländischen Feind zugeschrieben werden.
Durch die Unterstützung von Stellvertretergruppen will der Iran seinen Einfluss in strategisch wichtige Regionen wie den Libanon, Syrien, den Jemen, den Irak und sogar Nordafrika ausweiten. Diese Milizen dienen als Stellvertreterkräfte und verwirklichen die Ziele Irans, ohne das iranische Militär direkt einzubeziehen.
Besonders effektiv war der Einsatz von Stellvertretermilizen im Libanon, wo sich die Hisbollah zu einer mächtigen politischen und militärischen Kraft entwickelt hat. In Syrien spielte der Iran eine zentrale Rolle bei der Stützung des Assad-Regimes, indem er militärische Hilfe und finanzielle Unterstützung leistete. Auch im Irak kam es durch die Unterstützung schiitischer Milizen zu iranischem Einfluss.
Diese Strategie ermöglicht es dem Iran, eine plausible Leugnung aufrechtzuerhalten, seine Reichweite und seinen Einfluss zu erweitern und gleichzeitig die Grenzen der Verantwortlichkeit zu verschleiern. Dadurch wird es zunehmend schwieriger, die Ursachen der regionalen Instabilität anzugehen, was sich zum Vorteil Teherans auswirkt.
Dieses Konzept ist jedoch von Natur aus aufschlussreich: Das umfangreiche Netzwerk paramilitärischer Kräfte, welches das iranische Regime unterhält, fungiert als starkes Symbol wahrgenommener Stärke und vermittelt das Bild der Unbesiegbarkeit, um Zugeständnisse vom Westen zu erhalten. Die Lobby des Regimes baut dann Argumente auf dieser Wahrnehmung auf und kommt zu dem Schluss, dass die herrschenden Mullahs in Teheran bleiben werden und daher besänftigt werden müssen. Dennoch sind die tatsächlichen militärischen Fähigkeiten des Regimes begrenzt und seine Abhängigkeit von Stellvertretertruppen unterstreicht seine inhärente Schwäche und Verletzlichkeit.
Während Teheran weiterhin Chaos im Nahen Osten anrichtet, behaupten iranische Vertreter ironischerweise immer wieder, dass der Iran das sicherste und stabilste Land in einer turbulenten Region sei. Der Oberste Führer Ali Khamenei unterstreicht diese Perspektive auf einer speziellen Seite seiner Webseite mit der berühmten Aussage: „Wenn wir dem Feind nicht außerhalb unserer Grenzen entgegentreten, werden wir ihm unweigerlich in unseren eigenen Städten gegenüberstehen.“
Im Gegensatz zu dem, was es weltweit darzustellen versucht, war der Iran in den letzten drei Jahrzehnten nicht mit externen Gegnern konfrontiert. Stattdessen war es in einen unerbittlichen Kampf mit der eigenen Bevölkerung verwickelt. Seit Jahren sieht sich das Regime einem Hauptgegner in Form eines anhaltenden Aufstands gegenüber, der sich über geografische, ethnische, religiöse, Klassen- und Geschlechtergrenzen hinweg erstreckt.
Was denken iranische Vertreter über den Krieg?
In den letzten drei Jahrzehnten hat das Regime Milliarden von Dollar für ein Atomwaffenprogramm und ein vielfältiges Programm für ballistische Raketen ausgegeben, die beide geografisch über das ganze Land verteilt sind. Teheran organisiert außerdem regelmäßig Kriegsspiele und Militärparaden und führt weltweit Cyberoperationen durch, um die Leistungsfähigkeit des Regimes zu demonstrieren und sich als mächtiger darzustellen, als es tatsächlich ist.
Teheraner Apologeten und Lobbyisten argumentieren, dass die USA einen Krieg riskieren, wenn sie sich standhaft gegen das Regime stellen. Doch trotz aller militärischen Investitionen und kühner Rhetorik ist sich das Regime bewusst, dass ein Krieg mit den USA genau das Gegenteil seiner Überlebensstrategie ist.
Doch Taten sagen oft mehr als Worte. Im letzten Jahrzehnt hat Israel Hunderte Angriffe auf Ziele des iranischen Regimes in Syrien und im Libanon durchgeführt, ohne dass Teheran darauf reagierte.
In einer ungewöhnlichen Abkehr von seiner üblichen Praxis, aufwändige Beerdigungen für Kriegsopfer und Staatsbeamte abzuhalten, hat das Regime nicht nur auf die Tötungen seiner Truppen und Kommandeure in Syrien reagiert, sondern auch aktiv versucht, diese Verluste zu verheimlichen.
Dieser Mangel an Vergeltungsmaßnahmen hat die Frustration in ihren Reihen geschürt und sie als Zeichen von Schwäche gedeutet.
Nach den Anschlägen vom 7. Oktober leugneten iranische Führer aus Angst vor den Auswirkungen und der globalen Verantwortung auf breiter Front eine Beteiligung daran.
Am 13. Oktober erklärte der Oberste Führer des Regimes, Ali Khamenei, während einer aufwändigen militärischen Veranstaltung mit sorgfältig geplanter Inszenierung und inmitten kriegerischer Rhetorik, die seine Hauptbotschaft an die Welt verschleiern sollte: „Wir verteidigen auf jeden Fall Palästina und seine Kämpfe. Wer jedoch behauptet, dass die Handlungen der Palästinenser das Ergebnis von Nicht-Palästinensern seien, erkennt die palästinensische Nation nicht an; sie haben die palästinensische Nation zumindest missverstanden; Ihr Fehler liegt genau hier; Sie machen eine falsche Berechnung.“
Die jüngste Ermordung von Razi Mousavi, einem Kommandeur der Quds-Brigaden, zwang die IRGC jedoch, ihre Haltung zu ändern. Am 27. Dezember erklärte Ramezan Sharif, der offizielle Sprecher der Garden, die Anschläge vom 7. Oktober als „schwere Rache“ für die Ermordung von Qasem Soleimani.
https://x.com/Maryam_Rajavi/status/1212998029306974209?s=20
Diese Erklärung wurde von anderen hochrangigen Staatsbeamten aus Angst vor Repressalien schnell zurückgezogen.
Doch die jüngsten Ereignisse, darunter die Explosionen in Kerman und die gezielten Tötungen von Teheran-nahen Milizenführern, haben die Besorgnis über die tatsächliche militärische Bedeutung des Regimes verstärkt. Anschließend nahm die Rhetorik von Militär- und Regierungsbeamten deutlich zu und sie betonten den Zusammenhang zwischen den Anschlägen vom 7. Oktober und der „Inspiration“ aus „Qasem Soleimanis Vermächtnis“.
Das schärfste Eingeständnis kam von Khamenei im August 2018, als Donald Trump auf dem Höhepunkt der politischen Spannungen mit den USA während der Präsidentschaft war und einer Menge seiner Anhänger sagte: „Kurz gesagt, an das iranische Volk: Es wird keinen Krieg geben und wir werden auch nicht verhandeln. Warum? Denn am Krieg sind zwei Seiten beteiligt: Wir, die keinen Konflikt auslösen, und die Amerikaner, die ebenfalls davon absehen, einen Krieg zu beginnen, weil sie wissen, dass dies völlig zu ihrem Nachteil wäre. Einmal haben uns Amerikaner in Tabas angegriffen [gemeint war eine Militäroperation der US-Streitkräfte zur Rettung amerikanischer Geiseln im Jahr 1981] und zogen sich zurück! Es wird ohne Zweifel keinen Krieg geben.“
Am 5. Januar enthüllte der Staat ein neues Wandgemälde auf dem Valiasr-Platz, begleitet von einer strengen Warnung vor einer „harten Reaktion“, die an die „schweren Rache“-Versprechen der Beamten nach der Ermordung von Qasem Soleimani anknüpft. Auch hier hatte die gewählte Sprache erhebliches Gewicht.
Teheran zum Rückzug zwingen
Im Laufe seiner Geschichte hat das iranische Regime wiederholt Geiselnahmen und Terrortaktiken eingesetzt, um andere zu erpressen und seine Herrschaft im eigenen Land aufrechtzuerhalten. Diese kalkulierte Strategie hat oft dazu geführt, dass die Welt den Forderungen Teherans nachgab und Zugeständnisse machte, die den Einfluss des Regimes erhöhten und seine Aggression bestärkten.
In den seltenen Fällen, in denen entschlossen gegen die Provokationen Teherans vorgegangen wurde, führte dies jedoch nicht zu einem Krieg, sondern zwang das Regime eher zum Einlenken und zur Neuausrichtung seines Vorgehens.
Im Jahr 1988 verschärfte sich der Tankerkrieg im Persischen Golf, wobei der Iran seine Angriffe auf neutrale Schiffe, darunter Schiffe unter US-Flagge, verstärkte. Dies veranlasste die US-Marine, die Operation Praying Mantis zu starten, einen Vergeltungsschlag gegen iranische Ziele. In einer schnellen und entschlossenen Operation zerstörte die US-Marine zwei iranische Ölplattformen und versenkte eine iranische Fregatte und sendete damit ein klares Zeichen der Entschlossenheit gegen die iranische Aggression.
Angesichts dieser selbstbewussten Reaktion befand sich das iranische Regime in einer unhaltbaren Lage. Ihre provokativen Aktionen sind nach hinten losgegangen, was zu erheblichen Schäden an ihren Marinefähigkeiten und einem erhöhten Risiko eines offenen Konflikts mit den USA geführt hatte. Iran erkannte die Notwendigkeit einer Deeskalation und nutzte indirekte diplomatische Kanäle, um seine Bereitschaft zu signalisieren, die Minenlegeoperationen einzustellen und weitere Provokationen zu vermeiden. Dies stellte einen strategischen Rückzug dar und zeigte, dass Teheran die Wirksamkeit entschlossenen Handelns anerkennt.
https://x.com/iran_policy/status/1714976651996459108?s=20
Im März 2007 wurden fünfzehn Angehörige der Royal Navy von iranischen Streitkräften im Persischen Golf festgenommen. Die britische Regierung behauptete, die Seeleute seien in irakischen Gewässern unterwegs gewesen, während der Iran behauptete, sie befänden sich in iranischen Hoheitsgewässern. Die britische Regierung warnte vor „energischen“ Maßnahmen gegen weitere Verstöße gegen das Völkerrecht.
Das Vereinigte Königreich entsandte außerdem zusätzliche Kriegsschiffe in den Persischen Golf und führte verstärkte Militärübungen durch. Nach 13 Tagen ließ Iran die Seeleute frei und der Präsident des Regimes, Mahmud Ahmadinedschad, begleitete sie persönlich bei ihrer Abreise aus Teheran.
Im Jahr 2019 löste die mutmaßliche Beteiligung Irans an Angriffen auf kommerzielle Öltanker im Golf von Oman eine heftige Reaktion der USA und ihrer Verbündeten aus, darunter den Einsatz zusätzlicher Kriegsschiffe und Militärübungen. Dieses entschlossene und standhafte Vorgehen zwang den Iran, jegliche Beteiligung zu leugnen und seine aggressive Haltung zu deeskalieren.
Am 3. Januar 2020 tötete das US-Militär den Kommandeur der Quds Brigaden, Qasem Soleimani, bei einem Drohnenangriff in der Nähe des internationalen Flughafens von Bagdad. Obwohl das iranische Regime versprach, einen „schweren Rachefeldzug“ gegen die USA zu starten, nutzte es nie die Chance, direkt gegen die US-Streitkräfte vorzugehen.
Stattdessen führten sie über ihre Stellvertreterkräfte in der Region eine Reihe von Vergeltungsangriffen durch. Diese Angriffe verursachten zwar einige Todesopfer und Sachschäden, waren jedoch in erster Linie eher symbolischer als tödlicher Natur.
Dieses Verhaltensmuster deutet darauf hin, dass das iranische Regime nicht bereit ist, eine direkte Konfrontation mit dem US-Militär oder anderen westlichen Nationen zu riskieren. Es zeigt auch, dass das Regime nur die Sprache der Gewalt versteht und bei einer entschlossenen und standhaften Politik nachgeben wird.
Teherans Strategie der Botschaften und seine globalen Auswirkungen
Eine vorherrschende Auffassung besagt, dass die internationale Gemeinschaft aufgrund der gewaltigen Macht des iranischen Regimes, die sich aus seiner strategischen Positionierung im überwiegend muslimischen Nahen Osten ergibt, davon absieht, das Regime für seine bösartigen Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen, aus Angst vor möglichen Auswirkungen, welche die gesamte Region aufheizen könnten. Diese Fehleinschätzung ist jedoch keine neue Entwicklung; vielmehr hat es sich über mehr als drei Jahrzehnte als eine sorgfältig ausgearbeitete Doktrin entwickelt, die ihren Ursprung in Erzählzentren in Teheran hat.
Um die öffentliche Meinung zu manipulieren und die Politikgestaltung zu beeinflussen, hat das iranische Regime verschiedene Strategien eingesetzt, um das Narrativ zu verbreiten, dass jede entschiedene Politik gegen es unweigerlich zu einem umfassenden militärischen Konflikt eskalieren wird. Angeführt werden diese Bemühungen von den Lobbygruppen des Regimes im Westen und von Personen, die sich selbst als „Iran-Experten“ bezeichnen.
Diese Persönlichkeiten engagieren sich aktiv in Medienauftritten, akademischen Vorträgen, öffentlichen Stellungnahmen und Leitartikeln, um diese Botschaft zu verbreiten und stellen sich oft als Befürworter von Frieden und Nichtinterventionismus dar.
Ihre Kommunikationsstrategie besteht oft darin, die militärische Stärke und den geopolitischen Einfluss des iranischen Regimes zu übertreiben, die Verwundbarkeit Teherans zu verschleiern, die politische Bedeutung der Stellvertreterkräfte des Regimes in der Region aufzublähen, die Rolle anderer Länder des Nahen Ostens herabzusetzen und übermäßig optimistische Szenarien hinsichtlich der Auswirkungen der Diplomatie mit Teheran zu präsentieren, was die wahrgenommene Unterstützung des Regimes im Inland verstärkt und gesetzgeberische oder exekutive Maßnahmen gegen die klerikale Diktatur entmutigt.
Beispielsweise versuchten die Lobbys des Regimes nach der Ermordung von Soleimani, ihn als einen Nationalhelden darzustellen, der im Iran die Unterstützung der Bevölkerung genoss. Sie warnten, dass seine Ermordung das iranische Volk hinter dem Regime vereinen und eine heftige Gegenreaktion gegen die Interessen der USA in der Region auslösen würde. Keine dieser Vorhersagen bewahrheitete sich. Stattdessen feierte das iranische Volk Soleimanis Tod, indem es seine Plakate und Statuen verbrannte und die Stellvertreter des Regimes müssen ihre angebliche Rache noch ausführen.
https://x.com/mehdirhasan/status/1213231000085508098?s=20
In einem Sonderbericht vom 1. Dezember 2018 schrieb Reuters: „[Es gibt] mehr als 70 von Reuters gefundene Websites, die iranische Propaganda in 15 Länder verbreiten, in einer Operation, die Cybersicherheitsexperten, Social-Media Unternehmen und Journalisten erst langsam aufdecken.“ Die von Reuters gefundenen Webseiten werden monatlich von mehr als einer halben Million Menschen besucht und von Social-Media Konten mit mehr als einer Million Followern beworben.“
Im Mai 2019 veröffentlichte FireEye einen Bericht, in dem eine iranische Informationskampagne aufgedeckt wurde, bei der sich Social-Media Konten als Amerikaner ausgaben und sogar Meinungsbriefe in amerikanischen Nachrichtenagenturen unter denselben gefälschten Personen veröffentlichten.
Während einer Kabinettssitzung am 25. März 2020 enthüllte der ehemalige iranische Präsident Hassan Rouhani offen die Propagandainitiativen Teherans, die darauf abzielen, die öffentliche Stimmung hinsichtlich der Sanktionen gegen die Islamische Republik zu beeinflussen. Rohani teilte seinen Top-Mitarbeitern stolz mit: „Unser Außenministerium hat eine umfassende Kampagne eingeleitet, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und Sanktionen abzulehnen. Unser Fokus liegt auf der Rückführung von in anderen Ländern beschlagnahmten Geldern.“
https://x.com/SecPompeo/status/1244013636005310464?s=20
Im Laufe der Jahre haben die iranischen Führer ihre Fähigkeiten zur Führung eines Schattenkrieges verfeinert. Die Abhängigkeit von Stellvertretertruppen als primäre Ausweitung ihres Militärs im Ausland wird durch den Einsatz ausländischer Agenten im Westen ergänzt, um die Politik zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Sie nutzen ihre Befürworter auf der globalen Bühne, um sich der Verantwortung für ihre Verbrechen zu entziehen und verbreiten das Narrativ, dass der einzige Weg, einen Krieg zu vermeiden, ein Kompromiss mit dem Iran sei.
Schlussfolgerung
Die Bewältigung der anhaltenden Bedrohung durch das iranische Regime erfordert einen strategischen Wandel über die konventionelle Eindämmung und taktische militärische Reaktionen hinaus. Es ist wichtig, zu erkennen, dass Teherans aggressives Vorgehen auf einer Überlebensstrategie beruht, die tief in internen Verwundbarkeiten verwurzelt ist und nicht auf dem Streben nach globaler Vorherrschaft durch regionale Kriegsführung beruht. Die zyklische Natur des Verhaltens Teherans unterstreicht die Notwendigkeit einer differenzierteren und umfassenderen Politik im Westen.
Das klerikale Regime hat seinen Apparat auf zwei Säulen ausbalanciert: Interne Unterdrückung und das Schüren von Krisen und Kriegstreiberei im Ausland. Diese beiden Säulen dienen dem Erhalt des Regimes. Das Schüren von Krisen bedeutet jedoch nicht unbedingt einen direkten Krieg mit den Vereinigten Staaten oder dem Westen.
Ein direkter Konflikt mit den Vereinigten Staaten würde zweifellos zur Niederlage des Regimes führen und dem strategischen Ansatz des Regimes zur Selbsterhaltung widersprechen. Daher ist das Regime grundsätzlich nicht zu einem Krieg mit den USA geneigt.
Die Lobbyisten des Regimes sagen, dass eine entschiedene Konfrontation mit dem Regime die Krise verschärfen und das Regime in den Krieg treiben würde. Dies ist eine unbegründete Behauptung.
Tatsächlich haben historische Beispiele gezeigt, dass das Regime überall dort, wo entschiedene Maßnahmen gegen es ergriffen wurden, einen Rückzieher gemacht hat. Im Gegensatz dazu wird das Regime bei einer sanfteren Vorgehensweise durchsetzungsfähiger und verstärkt sein destruktives Verhalten.
Das Regime geht davon aus, dass seine Stabilität vom Chaos und dem Aufruhr abhängt, den andere Nationen erleben. Wenn die Weltgemeinschaft wirklich nach einer Lösung für dauerhaften Frieden und Stabilität sucht, muss sie sich mit den beiden Grundpfeilern der Überlebensstrategie des Regimes befassen.
Ali Safavi (@amsafavi) ist Mitglied des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des in Paris ansässigen Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI).