NWRI- AMIA-Prozess enthüllt Irans Terror-Strategie und westliche Beschwichtigung
Argentiniens Entscheidung, einen Prozess in Abwesenheit iranischer und libanesischer Verdächtiger des AMIA-Bombenanschlags von 1994 einzuleiten, ist mehr als ein juristischer Meilenstein – sie erinnert daran, dass die Welt zwar auf Teherans nukleares Risikospiel fixiert ist, der externe Terrorapparat des Regimes jedoch oft durch Gefangenenaustausche und kurzfristige Deals ausgebremst und manchmal sogar gefördert wurde. Das Ergebnis ist eine wachsende Kultur der Straflosigkeit für ein Regime, das von westlichen Geheimdiensten immer wieder als führender staatlicher Sponsor des Terrorismus bezeichnet wird.
In Buenos Aires hat das Bundesberufungsgericht den Antrag von Richter Daniel Rafecas bestätigt , das Verfahren ohne die Untersuchungshaft der Angeklagten fortzusetzen. Damit wurde eine drei Jahrzehnte währende Pattsituation beendet. Die Botschaft reicht weit über Argentinien hinaus: Terrorismusfälle im Zusammenhang mit der klerikalen Diktatur und ihren Stellvertretern können auch dann vorangetrieben werden, wenn die Verdächtigen durch politische Deckung, juristische Manöver oder geografische Lage geschützt sind. Die Frage ist nun, ob andere Gerichtsbarkeiten diesem Beispiel folgen werden.
Jüngste europäische Fälle zeigen, warum das wichtig ist. Belgiens Freilassung von Asadollah Assadi – verurteilt wegen der Leitung eines Bombenanschlags auf eine Kundgebung der iranischen Opposition in der Nähe von Paris im Jahr 2018 – im Austausch gegen einen inhaftierten Entwicklungshelfer und Schwedens Austausch von Hamid Noury – verurteilt wegen seiner Rolle bei den Gefängnismassakern von 1988 – zurück in den Iran gegen schwedische Staatsbürger haben Teheran gelehrt, dass Geiselnahmen und extraterritoriale Anschläge handelbar sind. Diese Ergebnisse prägen die Risiko-Nutzen-Abwägungen innerhalb eines Sicherheitsstaates, der Geheimdienst, Diplomatie und organisierte Kriminalität miteinander verbindet, um im Ausland Wirkung zu erzielen.
Westliche Sicherheitsdienste äußern sich ungewöhnlich deutlich zur Bedrohungslage. Britische, niederländische, deutsche und US-amerikanische Behörden haben detaillierte Angaben zu iranischen Operationen gegen Dissidenten und Regierungsvertreter gemacht – von Cyberspionage und Überwachung bis hin zu Mord- und Entführungsplänen. Spanische Ermittler, die die Erschießung des ehemaligen Vizepräsidenten des Europäischen Parlaments, Alejo Vidal-Quadras, untersuchen , beschreiben ein internationales kriminelles Netzwerk, das mit dessen öffentlicher Opposition gegen die iranische Führung in Verbindung steht. Dabei handelt es sich nicht um eine Ansammlung unabhängiger Vorfälle; es handelt sich um ein Ökosystem, in dem staatliche Organe auf Stellvertretermilizen und angeheuerte kriminelle Kräfte zurückgreifen, um Gegner einzuschüchtern, Ziele anzugreifen und rote Linien auszutesten.
Die Atompolitik beherrscht die Schlagzeilen, doch die AMIA-Entwicklung unterstreicht eine parallele Realität: Die Konzentration auf den Anreicherungsgrad und die Vernachlässigung der Verantwortung für extraterritorialen Terror macht die Bevölkerung verwundbar und untergräbt die Abschreckung. Argentiniens Gerichte sagen damit, dass beide Bereiche – Atomkraft und Terrorismus – gemeinsam behandelt werden müssen, wenn eine kohärente Politik verfolgt werden soll.
Die von Ermittlern zunehmend beschriebene Doktrin ist die der ausgelagerten Leugnung: Das Regime nutzt kriminelle Mittelsmänner, um staatliche Anweisungen zu verschleiern. Bleibt diese Doktrin ungestraft, ist der „nächste AMIA“ zwar nicht unvermeidlich, aber nur ein Sicherheitsversagen entfernt. Deshalb sind die Verfahren in Abwesenheit so wichtig. Sie bieten eine Vorlage für Gerichtsbarkeiten, die mit Schutzstaaten konfrontiert sind: Sie halten die Fälle am Laufen, dokumentieren Befehlsketten und zeigen, dass Zeit und Entfernung Verdächtige nicht vor Gericht schützen.
Auch für die Hauptstädte, die sich auf Ad-hoc-Absprachen verlassen haben, gibt es eine politische Lektion. Die Behandlung von Terrorfällen und Geiseldiplomatie als getrennte Probleme hat zu einem perversen Gleichgewicht geführt – lautstarke Verurteilungen, stille Absprachen –, das Zwang belohnt und gleichzeitig Gerichte und Ermittler untergräbt, die hart erkämpfte Verurteilungen erwirkt haben .
Es darf keine Deals mit dem Terrorismus geben – Punkt. Geiseldiplomatie und extraterritoriale Anschläge müssen eine einheitliche Politik ohne Zugeständnisse auslösen: keine Tauschgeschäfte, keine Nebenzahlungen, kein Nachlassen des Drucks. Stattdessen sollten Regierungen die Täter mit aller Härte verfolgen, die universelle Gerichtsbarkeit ausweiten und automatische Strafen für jede neue Festnahme oder jeden neuen Anschlag koordinieren – Vermögenssperren, Reiseverbote und Strafanzeigen für Beamte und Helfershelfer.
Die Botschaften des iranischen Regimes sind die wichtigsten Förderer und operativen Deckmäntel für den staatlich geförderten Terrorismus. Der Fall Assadollah Assadis, des Dritten Botschaftsberaters der iranischen Botschaft in Wien, zeigte, wie der Bombenanschlag auf die Versammlung des NWRI im Jahr 2018 aus dem diplomatischen Netzwerk heraus geplant und gesteuert wurde. Diese Botschaften bilden das logistische, finanzielle und nachrichtendienstliche Rückgrat für extraterritoriale Operationen, koordinieren Teams und transportieren Ausrüstung unter diplomatischem Schutz. Solange diese Operationsbasen nicht geschlossen und die mit ihnen verbundenen Agenten nicht ausgewiesen und strafrechtlich verfolgt werden, wird der Terrorapparat des Regimes nicht enden.
Die Strafverfolgungsbehörden sollten die unterstützenden Netzwerke – Scheinfirmen, Finanzkanäle und kriminelle Banden – zerschlagen. Die Regierungen sollten die Botschaften des Regimes, die als Operationszentren dienen, schließen und die „Diplomaten-Terroristen“ ausweisen. Gleichzeitig sollten die Geheimdienste den Schutz der betroffenen Bevölkerungsgruppen verstärken. Die Botschaft muss eindeutig sein: Wer Terror leitet, finanziert oder auslagert, dem drohen Haftbefehle, Isolationshaft und lange Haftstrafen – und kein Verhandlungstisch.