NWRI
In einem im Washington Examiner veröffentlichten Artikel mit dem Titel „ Die Trommeln des Krieges und Reza Pahlavis falsches Versprechen der Befreiung “ untersucht Ken Blackwell die Gefahr eines erneuten Krieges gegen den Iran und stellt Pahlavis Bemühungen in Frage, sich als zukünftiger Führer des Landes darzustellen.
Blackwell macht das iranische Regime für die Repression und die ungelösten Krisen verantwortlich, die den öffentlichen Unmut anheizen. Gleichzeitig warnt er davor, dass ein weiterer Krieg das Leid der Zivilbevölkerung verschärfen und den Machthabern eine weitere Rechtfertigung zur Unterdrückung abweichender Meinungen liefern könnte. Er lehnt jede Darstellung ab, die das Regime und Pahlavi als vergleichbare politische Kräfte betrachtet, und argumentiert, dass der zentrale Konflikt im Iran zwischen einem nicht rechenschaftspflichtigen Herrschaftssystem und einer Bevölkerung, die nach Freiheit und Souveränität strebt, stattfindet.
Der Artikel hinterfragt Pahlavis unbestätigte Behauptungen über Massenüberläufe und seine Abhängigkeit von der Berichterstattung ausländischer Medien. Beides, so Blackwell, belege weder eine glaubwürdige inländische Organisation noch ein Mandat des Volkes. Er mahnt Journalisten und politische Entscheidungsträger, diese Behauptungen kritisch zu prüfen, anstatt Prominenz mit Führung zu verwechseln. Blackwell kommt zu dem Schluss, dass Irans Befreiung durch den organisierten Kampf seines Volkes erfolgen muss – nicht durch ausländische Militärintervention oder einen im Exil lebenden Machtanwärter – und dass eine demokratische Republik die Ablehnung sowohl der gegenwärtigen Diktatur als auch die Wiederherstellung einer diskreditierten autoritären Vergangenheit erfordert.
Der vollständige Artikel folgt unten.
Die Kriegstrommeln und Reza Pahlavis falsches Versprechen der Befreiung
Der Iran steuert auf eine gefährliche Konstellation aus interner Repression und externem Krieg zu. Die Krisen, die den Aufstand im Januar auslösten, sind weiterhin ungelöst. Das Regime reagiert auf den Volkszorn mit tödlicher Gewalt, Massenverhaftungen und Kommunikationsbeschränkungen, während erneute amerikanische und israelische Militäraktionen noch größeres Leid drohen lassen. In diesem Kontext präsentiert sich Reza Pahlavi erneut bereit, die Macht zu übernehmen, indem er Überläufer aufruft und andeutet, dass ausländischer Druck ihm den Weg zur Macht ebnen könnte.
Im Kern geht es nicht um einen Konflikt zwischen zwei vergleichbaren Polen: dem Regime und Pahlavi, zwischen denen das iranische Volk gefangen ist. Diese Darstellung verleiht ihm politisches Gewicht, Organisation und Legitimität, die ihm nicht zustehen. Der eigentliche Konflikt im Iran besteht zwischen einem repressiven Herrschaftssystem und einer Gesellschaft, die nach Freiheit und Souveränität strebt. Pahlavi ist in diesem Kampf keine gleichberechtigte Kraft, sondern ein opportunistischer Machthaber, der Krieg, Medienpräsenz und die Verzweiflung der Bevölkerung ausnutzen könnte, um den Anschein einer Alternative zu erwecken.
Diese Unterscheidung ist angesichts der zunehmenden Kriegsgefahr unerlässlich. Berichten vom Oktober zufolge lehnte Präsident Donald Trump geplante israelische Angriffe vor den amerikanischen Zwischenwahlen ab und ließ damit die Möglichkeit eines späteren Eingreifens offen. Ein weiterer Krieg ist zwar nicht unausweichlich, die Gefahr jedoch beträchtlich. Je näher der Iran einem Krieg kommt, desto leichter wird es für Akteure mit geringer innenpolitischer Präsenz, sich im Ausland als unentbehrlich darzustellen.
Die Verantwortung für diese Gefahr beginnt beim Regime. Dessen Politik hat den Iran wiederholt in Krisen gestürzt und den Bürgern gleichzeitig die Kontrolle über die nationalen Angelegenheiten verweigert. Der Aufstand im Januar legte den Staatsbankrott des Regimes offen. Demonstrationen, die ihren Ursprung in wirtschaftlicher Not hatten, weiteten sich zu einer umfassenden politischen Herausforderung aus, und die Machthaber reagierten mit tödlicher Gewalt. Das Regime konnte zwar die Bürger bestrafen, aber nicht die Gründe dafür aufdecken, warum sich so viele gegen es gewandt hatten.
Keine ausländische Macht hat die gelebte Erfahrung von Korruption, Ausgrenzung und willkürlicher Herrschaft hervorgebracht. Das Regime behauptet, die nationale Souveränität zu verteidigen, während es der Nation gleichzeitig ihre politische Souveränität raubt. Seine Definition von Sicherheit bedeutet zunehmend, das herrschende System auf Kosten der Bevölkerung zu schützen.
Krieg mag das Regime bedrohen, aber er kann ihm auch dienen. Notstände rechtfertigen verschärfte Kontrollen, behindern unabhängige Berichterstattung und ermöglichen es, abweichende Meinungen als Kollaboration mit dem Feind zu brandmarken. Konfrontation kann zum Mittel des inneren Überlebens werden. Reuters berichtete im Oktober, dass hochrangige iranische Beamte die Verhandlungen im Vorfeld der US-Zwischenwahlen trotz der wirtschaftlichen Folgen verlängerten. Solche Kalkulationen zeigen, wie leicht die Interessen des Regimes das Bedürfnis der Bevölkerung nach Entlastung verdrängen.
Die Ablehnung des Vorgehens des Regimes bedeutet weder die Befürwortung eines weiteren Krieges noch die Annahme, dass ein militärisches Eingreifen von außen den Iran einem selbsternannten Exilführer ausliefern wird. Die jüngsten Erfahrungen bieten keinerlei Grundlage für diese Annahme. Weder der Krieg im Juni 2025 noch die im Februar 2026 begonnene Militäroffensive stürzten das Regime. Der militärische Druck richtete zwar erheblichen Schaden an, führte aber nicht zu politischer Befreiung.
Pahlavi gehört nicht zu den drei gleichberechtigten Akteuren neben dem Regime und ausländischen Regierungen. Er verfügt über keine anerkannte nationale Organisation im Iran, hat keine Fähigkeit zur Ablösung des Staates bewiesen und keinen unabhängig überprüfbaren Beweis für ein Volksmandat vorgelegt. Seine Bedeutung beruht hauptsächlich auf Plattformen, die ihm im Ausland geboten werden, und seinem Versuch, sich an militärischen Druck anderer anzuhängen.
Pahlavi hat militärische Aktionen gegen die Führung und die repressiven Institutionen des Regimes befürwortet und sich dabei selbst als politischen Nutznießer dargestellt. Die Befürwortung ausländischer Angriffe auf das eigene Land bringt eine außerordentliche Verantwortung mit sich. Sie erfordert Offenheit hinsichtlich der Gefährdung der Zivilbevölkerung, des politischen Chaos und der Möglichkeit, dass ein Krieg die Repression verstärken wird. Sie erfordert zudem den Nachweis der Organisation, der Legitimität und der Fähigkeit, die Unruhen in demokratischen Wandel umzuwandeln. Pahlavi hat keinerlei Beweise dafür geliefert.
Seine Behauptungen über Überläufer verdeutlichen das Problem. Er teilte dem konservativen Kommentator Hugh Hewitt mit, dass sich über seine Initiative mehr als 160.000 Menschen beworben hätten, darunter Militärangehörige, Sicherheitskräfte und zivile Beamte. Er lieferte jedoch keine unabhängigen Belege, und es folgte keine sichtbare Welle von Überläufern. Eine in einem Interview genannte Zahl stellt keine Organisation, Befehlskette oder Streitmacht dar, die Ereignisse verändern kann.
Solche Behauptungen können den falschen Eindruck erwecken, der Repressionsapparat des Regimes breche zusammen und eine organisierte Alternative stehe bereit, die Macht zu übernehmen. Für die Menschen im Iran kann diese Illusion verhängnisvoll sein. Wer außergewöhnliche Risiken eingeht, riskiert Verhaftung, Folter oder Hinrichtung, während die versprochene „Phantomarmee“ unsichtbar bleibt.
Die mediale Präsenz hat die Kluft zwischen Bild und Realität verschleiert. Wohlwollende persischsprachige Berichterstattung, insbesondere von Sendern außerhalb Irans, hat Pahlavi so dargestellt, als ob Sichtbarkeit gleichbedeutend mit Führung wäre. Iran International hat maßgeblich zu dieser Bildverstärkung beigetragen. Doch bloße Wiederholung kann weder eine Organisation schaffen, noch ein demokratisches Mandat verleihen oder die Kontrolle über Menschen begründen, die in Iran ihr Leben riskieren.
Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass Pahlavi innerhalb des Landes nennenswerte Unterstützung genießt.
Monarchistische Parolen tauchten zwar vereinzelt auf, doch vereinzelte Sprechchöre und wenige Videoclips belegen keine breite Unterstützung. Einige verbreitete Videos wurden beanstandet, da sie nachträglich eingefügte oder eingeblendete Pro-Pahlavi-Parolen enthielten. Einzelne Aufnahmen können ihm nicht die alleinige Verantwortung für eine heterogene Protestbewegung mit sehr unterschiedlichen Anliegen und Zielen zuschreiben.
Sein Aufruf vom 27. Oktober an die Iraner, sein Team über einen Telegram-Bot zu kontaktieren, beseitigt diese Zweifel nicht. Eine weitere Registrierungsaktion kann frühere Behauptungen nicht bestätigen; sie macht eine Überprüfung umso notwendiger. Wo sind die zuvor angekündigten Netzwerke? Welche messbaren Ergebnisse haben sie erzielt? Warum sollte man einem neuen Aufruf vertrauen, wenn die alten Zahlen nie unabhängig verifiziert wurden?
Dasselbe Problem zeigt sich in seinem Schutzangebot an überlaufende Sicherheitskräfte. Sie zum Widerstand gegen Repressionen zu ermutigen, ist legitim, doch ihnen eine bessere Zukunft zu versprechen, zeugt von einer Autorität, die Pahlavi nicht besitzt. Rechenschaftspflicht, Amnestie und rechtsstaatliche Verfahren gehören zu einer legitimen demokratischen Ordnung, nicht zum Ermessen eines Machthabers. Ein freies Iran muss eine faire Behandlung gewährleisten, ohne dass Einzelpersonen sich das Recht herausnehmen, über die zukünftigen Institutionen des Landes zu bestimmen.
Auch seine politische Bilanz verdient eine genaue Betrachtung. Pahlavi hat das Erbe seines Vaters verteidigt, anstatt sich klar mit dessen Repression und Missbräuchen auseinanderzusetzen. Eine Persönlichkeit, die nach demokratischer Glaubwürdigkeit strebt, kann die autoritären Praktiken des Systems, von dem sie ihren Titel und ihre Identität ableitet, nicht ignorieren. Irans Zukunft lässt sich nicht durch Beschönigung der Vergangenheit oder durch die Ersetzung einer Form unkontrollierter Herrschaft durch Nostalgie für eine andere gestalten.
Journalisten, Rundfunkanstalten und außenpolitische Entscheidungsträger müssen Behauptungen über geheime Netzwerke, Massenüberläufe und die nationale Führung mit derselben Strenge prüfen wie offizielle Propaganda. Zugang, inszenierte Interviews und bloße Wiederholungen sind keine Beweise. Der Glaube, eine breite innere Kraft stehe bereit, sich hinter Pahlavi zu scharen, könnte Entscheidungsträger dazu verleiten, sowohl die Folgen eines Krieges als auch die Aussichten auf einen Übergang falsch einzuschätzen.
Die Gefahr besteht nicht darin, dass der Iran in zwei mächtige Lager gespalten ist. Sie besteht vielmehr darin, dass ein Krieg das Land verwüsten, die Repression des Regimes verstärken und einem schwachen, aber stark geförderten Thronanwärter die Möglichkeit eröffnen könnte, sich die Opfer des Volkes anzueignen. Pahlavi als ernstzunehmende nationale Kraft ohne nachweisbare Unterstützung oder Organisation zu behandeln, trägt zur Fiktion bei, auf der sein Anspruch beruht.
Der Iran ist bereit für einen grundlegenden Wandel, doch die Befreiung wird nicht vom Himmel fallen oder von Opportunisten kommen, die nur darauf warten, die Trümmer für sich zu beanspruchen. Sie wird durch den organisierten Kampf des iranischen Volkes erreicht werden, das bereits einen immensen Preis für die Freiheit gezahlt hat. Seine Bewegung darf nicht zum Spielball fremder Ambitionen werden. Irans Zukunft beginnt mit der Ablehnung sowohl der gegenwärtigen Tyrannei als auch der Wiederherstellung einer diskreditierten Vergangenheit und mit der Anerkennung des Volkes als der entscheidenden Kraft bei der Gestaltung einer demokratischen Republik.
Kenneth Blackwell (@kenblackwell), ehemaliger US-Botschafter bei der UN-Menschenrechtskommission, ist Präsident des Council for National Policy und Vorsitzender des Conservative Action Project.