NWRI- Das klerikale Regime in Teheran wird zunehmend von internen Machtkämpfen über nahezu jede Entscheidung zerrissen, die sein Überleben betrifft – von außenpolitischen Schachzügen und wirtschaftlicher Triage bis hin zu internen Machtverhältnissen zwischen rivalisierenden Fraktionen. Der jüngste Krisenherd war die plötzliche Entsendung von Ali Laridschani, dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Regimes, nach Moskau – angeblich mit einer Botschaft des Obersten Führers Ali Khamenei an Wladimir Putin. Was die staatlichen Medien als routinemäßige diplomatische Mission darstellten, löste stattdessen eine Lawine von gegenseitigen Beschuldigungen im Parlament, in den Reihen der Revolutionsgarde und in der eigenen Presse des Regimes aus und enthüllte eine Führung, die in Misstrauen, Widersprüchen und Angst vor einem politischen Zusammenbruch versunken ist.
Die staatsnahe Website Ruydad24 bezeichnete Laridschanis Besuch als „geheime Mission“, die mit einem langen Telefongespräch zwischen Putin und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump zusammenfiel. Der Zeitpunkt, so Ruydad24, habe Spekulationen ausgelöst, Moskau wolle möglicherweise eine Vermittlerrolle zwischen Teheran und Washington anstreben – ein Vorschlag, der die Spannungen zwischen dem pro- und dem antirussischen Lager des Regimes verschärft habe.
Hardliner unter den Kommentatoren nutzten die Möglichkeit einer Annäherung an den Westen als Falle. Nur wenige Stunden nachdem Trump öffentlich ein bedingtes Engagement gegenüber dem Iran angeboten hatte – unter anderem unter der Bedingung, dass er seine Stellvertreterpolitik einstellt und Israel anerkennt –, bezeichneten konservative Medien den Vorschlag als „neue Täuschung“ und warnten vor einer naiven Annäherung. Einige Regierungsvertreter warfen inländischen Rivalen vor, sie würden „Trumps Spielraum aufzwingen“, indem sie jeglichen Kontakt mit Washington befürworteten.
Strategische Streitigkeiten
Gleichzeitig äußerten hochrangige Sicherheitskräfte öffentlich ihre Besorgnis über politische Überläufer und den Verlust der Einheit innerhalb des Systems. Abdollah Haji Sadeghi, Khameneis Vertreter in der Islamischen Revolutionsgarde, warnte in einer Rede in Ghom, dass einige, die einst revolutionären Eifer verkündeten, nun „Buße tun“ und sich von ihren Grundprinzipien abwenden – eine Entwicklung, die er als „zutiefst beunruhigend“ bezeichnete. Seine Äußerungen wurden weithin als direkte Kritik an den Fraktionsrivalen und als Versuch verstanden, den Zusammenhalt der Hardliner zu stärken.
Der erfahrene Sicherheits- und Parlamentspolitiker Heshmatollah Falakhteh-Pisheh kritisierte unterdessen die Strategie der Vertiefung der Beziehungen zu Moskau und argumentierte, eine übermäßige Abhängigkeit von Russland sei eine strategische Sackgasse. „Wenn Laridschanis Mission darauf abzielt, Irans Schicksal von den Hegemonialspielen Russlands zu trennen, besteht die Gefahr, dass der ruinöse Kurs, den er 2021 eingeschlagen hat, fortgesetzt wird“, sagte Falakhteh-Pisheh und fügte spitz hinzu, Russlands militärisches Kalkül sei kein Ersatz für eine unabhängige iranische Strategie. Seine Kommentare spiegeln die wachsende Besorgnis einiger konservativer Nationalisten und Technokraten über die Kosten der Sicherheitspartnerschaft zwischen Teheran und Moskau wider.
Der Streit um Laridschanis Mission ist nur das sichtbarste Symptom einer größeren politischen Krise. Präsident Masud Pezeshkian – der seine Appelle immer wieder in moralischen und verwaltungstechnischen Begriffen formuliert – schlug in öffentlichen Reden versöhnliche Töne an, rief zur „Einheit“ auf , räumte aber wiederholt das Ausmaß des Regierungsversagens ein. In Isfahan erklärte Pezeshkian: „Wir schlafen auf Gold, aber hungern – die Schuld liegt bei uns, nicht bei Amerika.“ Er warnte, interne Konflikte seien eine größere Gefahr für das System als externe Bedrohungen.
Schreien lauter als die Leute
Pezeshkians unverblümtes Eingeständnis verdeutlichte zwei miteinander verbundene Problembereiche: einen akuten wirtschaftlichen Zusammenbruch und eine Elite, die nicht in der Lage ist, einheitlich zu reagieren. Er verwies auf die stagnierende Infrastruktur – „fast 5 Milliarden Toman in ungenutzten Projekten“ – als Beleg für Managementversagen und Profitgier. Seine Botschaft des inneren Zusammenhalts stieß auf gemischte Resonanz; Gegner argumentieren, Appelle zur Einheit seien ohne Rechenschaftspflicht und Wirtschaftsreformen hohl, während Verbündete sie als notwendige Schadensbegrenzung betrachten. Doch seine öffentlichen Klagen – die als Empathie mit der leidenden Bevölkerung dargestellt werden – dienen vor allem dazu, das Bild einer „mitfühlenden“ Regierung zu vermitteln und die strukturelle Korruption des Regimes und seine absolute Unwilligkeit, den Kurs zu ändern, zu verschleiern.
Die Kraftstoffpolitik und die Preisreform sind zu einem weiteren Brennpunkt geworden. Beamte aus dem Umfeld des Präsidentenbüros bereiten die Öffentlichkeit auf eine Anpassung der Benzinpreise vor und begründen dies mit dem steigenden Verbrauch und der Haushaltslage. Sowohl der stellvertretende Kommunikationsbeauftragte Tabatabai als auch seine Sprecherin Fatemeh Mohajerani haben die Idee einer Rationalisierung der Kraftstoffpreise ins Spiel gebracht , um „Verschwendung und Schmuggel einzudämmen“. Doch selbst im regierungsnahen Lager besteht die Befürchtung, dass jede größere Erhöhung – Gegner haben Erhöhungen von mehreren hundert Prozent in manchen Szenarien vorgeschlagen – ähnliche Unruhen auslösen würde wie frühere Preisschock-Proteste.
Stimmen aus dem Parlament verstärkten die Zwietracht. Einige Abgeordnete verurteilten die Benzinpreiserhöhungen als „Griff in die Taschen der Bürger“ und forderten Maßnahmen gegen den Schmuggel und gezielte Quotensysteme anstelle von pauschalen Preisschocks. Andere warfen Ministern und Zentralbankbeamten Korruption und Misswirtschaft vor – ein Ausdruck der tiefen Frustration in der gesamten politischen Klasse Teherans.
Starre Rivalität um alles
Zusammengenommen deuten die diplomatischen Manöver, die öffentlichen Schuldzuweisungen und die wirtschaftliche Besorgnis auf ein Regime hin, das zunehmend von konkurrierenden Überlebensstrategien zerrissen wird: Anpassung an externe Mächte, starrer Widerstand und interne Reformrhetorik. Jede Strategie hat mächtige Unterstützer innerhalb des Systems – Sicherheitsorgane, konservative Medien, technokratische Ministerien – und jede droht, die anderen zu untergraben.
Beobachter warnen vor einer strategischen Lähmung. Außenpolitik lässt sich nur schwer koordinieren, wenn die einzelnen Fraktionen befürchten, der Erfolg eines Rivalen könnte zu politischer Marginalisierung führen. Wirtschaftliche Stabilisierung ist unmöglich, solange die Eliten um die Kontrolle der knappen Renten kämpfen. Und die soziale Stabilität ist gefährdet, wenn der Staat öffentlich über eine Erhöhung der Treibstoffpreise debattiert und gleichzeitig massive ungenutzte Projekte und finanzielle Verschwendung zugibt.
Derzeit spielt sich der Fraktionskrieg in Teheran offen ab: in öffentlichen Reden, Anschuldigungen im Staatsfernsehen, Wortgefechten im Parlament und scharfen Kommentaren in Medien, die mit konkurrierenden Machtzentren verbunden sind. Die Sichtbarkeit dieser Kämpfe – und nicht die geheimen Manöver der Eliten – deutet auf ein Regime hin, das interne Streitigkeiten weniger gut im Hintergrund austragen kann und daher anfälliger für Autoritätsverlust ist.
Sollten sich diese Risse weiter vertiefen, so prognostizieren Analysten, könnte es für das klerikale Establishment zunehmend schwieriger werden, eine kohärente Außenpolitik zu betreiben oder die notwendigen disziplinierten wirtschaftlichen Anpassungen vorzunehmen. Statt seine Krisen zu lösen, läuft das Regime Gefahr, von den Konflikten aufgefressen zu werden, die es selbst zur Festigung seiner Kontrolle inszeniert.